728 x 90

Wie die Zensur nach Lafayette kam • The Current

Wie die Zensur nach Lafayette kam • The Current

Der Tagesordnungspunkt klang harmlos genug. Unter Abschnitt VIII, New Business, für das Meeting am 21. Februar war Punkt C. Collection Development Policy. Der Vorstand wird gebeten, die Entwicklungsrichtlinie für die Sammlung der öffentlichen Bibliothek von Lafayette, Abschnitt X, zu erörtern und Maßnahmen zu ergreifen. Ich bin ein Aktivist, ein Verfechter der Bibliothek, und deshalb gehe

Der Tagesordnungspunkt klang harmlos genug. Unter Abschnitt VIII, New Business, für das Meeting am 21. Februar war Punkt C. Collection Development Policy. Der Vorstand wird gebeten, die Entwicklungsrichtlinie für die Sammlung der öffentlichen Bibliothek von Lafayette, Abschnitt X, zu erörtern und Maßnahmen zu ergreifen.

Ich bin ein Aktivist, ein Verfechter der Bibliothek, und deshalb gehe ich jeden Monat, wenn die Tagesordnung für die monatliche Sitzung des Board of Control veröffentlicht wird, sie sofort mit einem feinen Zahnkamm durch und suche nach Stimmen zu politischen Änderungen das könnte potenzielle Probleme für die Community signalisieren.

Abschnitt X? Ich fragte mich. Was zum Teufel ist Abschnitt X? Das war der Anfang.

Abschnitt X befasst sich, wie sich herausstellt, mit Anträgen auf erneute Überprüfung, den Formularen, die jeder Benutzer ausfüllen kann, wenn er auf Material in der Bibliothek stößt, von dem er glaubt, dass es anstößig ist und entfernt werden muss. Das ist in der Tat die nur Sache, mit der sich Abschnitt X befasst. Obwohl das größere Dokument den Titel „Sammlungsentwicklung“ trägt, steht in Abschnitt X nichts über den Erwerb von Büchern. Dieser gesamte Teil der Richtlinie widmet sich tatsächlich nur den Verfahren für eine Sache, und nur eine Sache: wie man vorgeht, um ein Buch zu verbieten.

Blitzartig dämmerte es mir: Abschnitt X stand auf der Tagesordnung, damit der Vorstand das Verbot von Büchern erleichtern konnte.

Kurz gesagt, wenn jemand nach den alten Regeln ein Buch, einen Film oder eine andere Bibliothek als anstößig empfindet, füllt er zuerst ein Formular aus, das auf der Website der Bibliothek zu finden ist. Bibliotheksdirektor Danny Gillane wird dann ein Ad-hoc-Komitee einberufen, das sich aus zwei professionellen Bibliothekaren mit umfassender Ausbildung in Sammlungsentwicklung und einem Mitglied des Board of Control zusammensetzt. Der Ad-hoc-Ausschuss wird zusammentreten, das betreffende Material besprechen und entscheiden, ob das Material in der Sammlung der Bibliothek verbleiben soll. Der Schirmherr erhält dann ein Schreiben mit dem Urteil des Ausschusses. Wenn der Schirmherr mit der Entscheidung des Komitees nicht einverstanden ist, hat diese Person das Recht, beim Gesamtkontrollausschuss Beschwerde einzulegen, der die Angelegenheit als Tagesordnungspunkt bei der nächsten Gesamtvorstandssitzung behandeln wird.

Es ist ein Prozess, mit dem einige im Board of Control bereits gut vertraut waren. Mindestens zwei Mitglieder, Vorstandsvorsitzender Robert Judge und Stephanie Armbruster, waren in den letzten Monaten in Ad-hoc-Ausschüssen zur erneuten Überprüfung tätig. Einer war für ein Buch namens Dieses Buch ist schwul, von Juno Dawson. Im Oktober reichte Michael Lunsford, ein bezahlter konservativer Politiker aus der Pfarrei St. Martin, einen Antrag auf erneute Überprüfung des Buches ein, das er auf seiner Website und in seinen Social-Media-Konten als „Pornografie“ bezeichnete.

Das Buch lag seit seiner Veröffentlichung im Jahr 2016 in der Bibliothek, war aber kürzlich als Teil einer Liste anstößiger Bücher von MassResistance veröffentlicht worden, einer Organisation, die vom Southern Poverty Law Center als Hassgruppe eingestuft wurde, und wurde daher von Lunsford ins Visier genommen . Das Reconsideration Committee bestand aus zwei Bibliothekaren und Stephanie Armbruster, und die Abstimmung war 2-1 für die Beibehaltung. Lunsford appellierte erwartungsgemäß an die Vollversammlung. Es folgte eine lautstarke Vorstandssitzung im November 2021, bei der sich mehr als 30 Redner leidenschaftlich dafür einsetzten, das Buch in den Regalen zu lassen. Kein einziger Redner bat darum, das Buch zu entfernen. Mehrere Vorstandsmitglieder gaben zu, das Buch nicht gelesen zu haben. Trotzdem war der Vorstand bereit, für die Streichung zu stimmen, bis Gillane vorschlug, den gesamten Bereich Teen Non-Fiction in Adult Non-Fiction zu integrieren.

Es war leider ein Vorbote dessen, was noch kommen sollte.

Eine weitere Buchherausforderung von Lunsford folgte im November, z Das V-Wort, von Amber J. Keyser. Robert Judge war Vorstandsmitglied in diesem Ausschuss, und die Abstimmung war dieselbe, 2-1 für die Beibehaltung. Inzwischen war es schwer zu ignorieren, was die American Library Association als „beispiellose“ Anzahl von Buchanfechtungen bezeichnete, die in ganz Amerika eingereicht wurden, denn es schien, dass die rechtskonservative Modeerscheinung des Verbots von Büchern ihren Weg nach Acadiana gefunden hatte.

Da die Sachbuchsektion für Teenager von LPL nun der Vergangenheit angehört, legte Lunsford natürlich keine Berufung gegen die Entscheidung des Reconsideration Committee ein. Er musste nicht.

Als Abschnitt X auf der Tagesordnung der Sitzung des Board of Control im Februar 2022 auftauchte, schrillten sofort die Alarmglocken. Der Vorstand hatte sich die Richtlinie bereits angesehen und erst 2019 aktualisiert. Und doch war Richter, der die Tagesordnung der Nacht festgelegt hatte, bereit, die Richtlinie erneut zu ändern. Es brauchte nicht viel Spekulation, um zu erraten, warum.

Es entfaltete sich perfekt, als Judge eine Symphonie des Chaos leitete, die dazu bestimmt war, alle verbleibenden Teilnehmer zu zermürben. Die Tagesordnung war vollgepackt mit kontroversen Themen, die das Treffen garantiert weit über seinen üblichen Zeitrahmen von anderthalb Stunden hinaus in Anspruch nehmen würden. Der neue Bericht des Erkundungsausschusses der Northeast Library war aufgenommen worden, aber es war keine Abstimmung angesetzt worden, was Verwirrung stiftete und mehr als eine Stunde öffentlicher Kommentare, Debatten und Anträge garantierte, bevor die Abstimmung schließlich stattfand.

Eine weitere umstrittene Richtlinie, allgemein eingeschränkte Bibliotheksausweise für alle Minderjährigen unter 14 Jahren, wurde ebenfalls hinzugefügt – ohne Richtlinien und nur mit einer Opt-out-Bestimmung –, was zu einer weiteren langwierigen Diskussion und öffentlichen Stellungnahme führte, bevor die Angelegenheit erledigt war endlich aufgelegt. Als die Ausgabe von Abschnitt X dem Ausschuss vorgelegt wurde, waren viele Gemeindemitglieder erschöpft von langen Arbeitstagen und jetzt Stunden der Debatte und des Dramas zum Abendessen und zur Familie nach Hause gegangen. Nur wenige eingefleischte Stimmen der Opposition blieben übrig. Trotzdem warteten wir ab, welche Änderungen sich Judge für die Richtlinie zu Buchherausforderungen ausgedacht hatte.

„Dies kann irgendwann eine rechtliche Auslegung erfordern“, sagte Richter. „Sie besteht aus zwei vom Bibliotheksdirektor ernannten Bibliotheksmitarbeitern und einem Bibliotheksvorstandsmitglied. Das soll geändert werden … dass der Überprüfungsausschuss aus drei Vorstandsmitgliedern besteht.“

Das Anhören der Audioaufzeichnung des Meetings erfasst die Reaktion des Publikums nicht richtig. Man hört nervöses Gelächter, manches Gemurmel in der Menge. Aber dort zu sein bedeutete, zwei Reaktionen zu sehen: die Gesichter von Menschen, die an die Arroganz und Überheblichkeit dieses Mannes gewöhnt waren, aber immer noch an das System glauben, die fassungslos waren, wie weit er zu gehen glaubte. Meint er es jetzt überhaupt ernst? Diese Gesichter schienen zu sagen. Das kann unmöglich echt sein. Das können sie nicht. Können Sie?

Gelächter war die andere Reaktion, die Art, die denen vorbehalten ist, die Jahrzehnte der Ungerechtigkeit ertragen haben und wissen, wie Karten gestapelt werden: Natürlich werden es drei Vorstandsmitglieder sein. Natürlich werden wir keine Stimme haben. Dies ist, wo wir die ganze Zeit hingegangen sind.

Am Ende bot eines der neuesten Vorstandsmitglieder, David Pitre, etwas an, was er vielleicht für einen „Kompromiss“ hielt, der überhaupt kein Kompromiss war: zwei Vorstandsmitglieder und ein Bibliothekar im Ausschuss für erneute Prüfung. Ein Gegenvorschlag von Vorstandsmitglied James Thomas, die Zahl der Bibliothekare und Vorstandsmitglieder jeweils um eins zu erhöhen und dabei die derzeitigen Verhältnisse beizubehalten, wurde abgelehnt.

Vier Vorstandsmitglieder – Judge, Armbruster, Pitre und Boudreaux – stimmten für Pitres vorgeschlagene Idee. Die Änderung versetzt unserem preisgekrönten öffentlichen Bibliothekssystem, den ALA-Richtlinien und -Prinzipien und unseren verfassungsmäßigen Rechten als Amerikaner einen enormen Schlag.

Es ist interessant festzustellen, dass drei der Vorstandsmitglieder, die für diese Ungerechtigkeit gestimmt haben – Judge, Armbruster und Boudreaux – einen großen Teil des Jahres 2021 damit verbracht haben, darüber zu dozieren, dass die Bibliothek weniger „politisiert“, weniger „agendagesteuert“ und mehr in sein muss im Einklang mit den Werten der „konservativen Mehrheit“ in unserer Gemeinde.

Doch diese Entscheidung, zusammen mit anderen vorgeschlagenen Ideen, die Judge durchzusetzen versucht hat, zeigt das Gegenteil. Wie kann man weniger politischen Einfluss beanspruchen, wenn sie von einem politischen Agenten mit dunklem Geld geleitet werden? Wie kann man behaupten, dass sie keine Tagesordnung haben, wenn sich jedes Treffen auf Mikromanagementaspekte der Arbeit von Bibliothekaren konzentriert und versucht, die Politik zu ändern, um dem Board of Control mehr Macht zu geben, anstatt das dringendste Bedürfnis zu priorisieren, nämlich mehr Mittel für die Bibliothek ? Und schließlich, wie kann man behaupten, Integrität zu besitzen, wenn Regeln geändert werden, nur um ihre Agenda durchzusetzen?

Während des Treffens sagte Armbruster: „Ich weiß nicht, ob wir mit der aktuellen Zusammensetzung des Komitees die Leute zufrieden stellen, die sich beschwert haben“, als ob sie glaubt, dass alle Politik zugunsten der wenigen Bürger geschrieben werden sollte, die Buchherausforderungen initiieren. Als öffentliche Einrichtung dient die Bibliothek einer Vielzahl von Menschen: nicht nur Steuerzahlern, nicht nur Konservativen und nicht nur Vorstandsmitgliedern. Es ist egalitär, demokratisch und antiautoritär – randvoll mit der Art von Wissen, zu dem Leute wie Robert Judge und Stephanie Armbruster niemandem Zugang verschaffen wollen. Und das macht es natürlich wunderbar.

Wenn man der zynische Typ wäre, könnte man denken, Pitres Vorschlag bei dem Treffen sei der sanfte Ton gewesen, der angeboten wurde, um Judges grausamen Witz den Stachel zu nehmen, aber das Ergebnis war nichtsdestotrotz das gleiche – Ausschuss für erneute Überprüfung ist jetzt dazu bestimmt, jedes Buch Lunsford zu verbieten, oder irgendjemand anderes entscheidet, dass er gehen muss. Es ist nichts weniger als ein offener Angriff auf den First Amendment, und obwohl es mit ähnlichen Drohungen auf landesweiter Ebene verbunden sein kann, sollten wir nicht aus den Augen verlieren, was hier passiert ist: Ein Versuch, die Lafayette Public Library auszuhöhlen, wird jetzt von der Politik unterstützt .

Es gab jedoch ein kleines Licht, das durch diese Dunkelheit schien. Da Abschnitt X in der Vergangenheit so selten benutzt worden war, hatte sich niemand jemals die Mühe gemacht zu fragen, ob die darin beschriebenen „geschlossenen Sitzungen“ der Ausschüsse zur Überprüfung gegen die Gesetze der Bundesstaaten für offene Sitzungen verstießen. Wie sich herausstellte, stimmten die meisten Rechtsexperten zu. Jetzt, da die Öffentlichkeit und die Presse aufmerksam wurden, mussten Änderungen vorgenommen werden.

Als Robert Judge die Regeländerung bei der Vorstandssitzung am 21. Februar durchsetzte, gab es bereits einen Antrag auf erneute Überprüfung, der darauf wartete, einem Ausschuss zugewiesen zu werden. Es war für eine DVD mit dem Titel Scotty und die geheime Geschichte Hollywoods. Der Patron, der die Anfrage brachte, nannte es „entsetzlichen Müll“. Da der Antrag vor der Änderung gestellt wurde, müsste er nach dem alten System von zwei Bibliothekaren und einem Vorstandsmitglied vergeben werden. Und dieses Mal war das Treffen öffentlich.

Die Öffentlichkeit reagierte.

Fünfzehn Personen, darunter der weltberühmte UL-Professor für Frankophonie und Gründer des Festivals Acadiens et Créoles Barry Ancelet, erschienen und beklagten die Gefahren der Zensur in unserem öffentlichen Bibliothekssystem. Lautstark und leidenschaftlich machten sie deutlich, dass es Zensur gibt nicht ein Gemeinschaftsstandard für Lafayette. Als sich die Gelegenheit für einen Antrag auf Entfernung ergab, stellten weder Vorstandsmitglied James Thomas noch die Bibliothekare Gregory Lavergne oder Devin Melancon diesen Antrag. Es war ein willkommener Moment, wenn auch bittersüß, da ich weiß, dass viele weitere Herausforderungen für Materialien bei LPL auf dem Weg sind.

Im ganzen Land fegen Buchverbote durch Bibliotheken und zielen auf die Literatur und Briefe von LGBTQ+-Gemeinschaften und People of Color ab. Warum und wie ihnen das gelingt, sind wichtige Fragen, aber nicht unbedingt die richtigen. Die heimtückische Natur der Zensur bedeutet, dass sie jederzeit als Werkzeug gegen jeden eingesetzt werden kann. Eine bessere Frage wäre also: Warum bekämpft nicht jeder diese Politik?

Dass die Zensur in Lafayette angekommen ist, sollte niemanden überraschen. Dies ist schließlich eine schöne, vielfältige Gemeinschaft, die aus einer Verschmelzung von Kulturen geschmiedet wurde, die durch unsere Lebensfreude und manchmal angesichts schrecklicher Widrigkeiten vereint sind. Intolerante Menschen können viele Dinge finden, die sie beleidigen können, und viele Dinge, auf die sie abzielen können.

Was sie nicht finden werden, ist Selbstgefälligkeit.

B.Weiss
ADMINISTRATOR
PROFILE

Posts Carousel