Ob Reisezeit für Mitarbeiter im Rahmen des Fair Labor Standards Act (FLSA) bezahlt werden muss, kann kompliziert sein. Mitarbeiter, die der Meinung sind, dass sie für diese Zeit entschädigt werden sollten, bestreiten häufig die Nichtzahlung. Ein Streit über die Reisezeit mit einem Mitarbeiter kann sich manchmal sogar zu einer Sammelklage entwickeln, an der eine Vielzahl
Ob Reisezeit für Mitarbeiter im Rahmen des Fair Labor Standards Act (FLSA) bezahlt werden muss, kann kompliziert sein. Mitarbeiter, die der Meinung sind, dass sie für diese Zeit entschädigt werden sollten, bestreiten häufig die Nichtzahlung. Ein Streit über die Reisezeit mit einem Mitarbeiter kann sich manchmal sogar zu einer Sammelklage entwickeln, an der eine Vielzahl von Mitarbeitern und ehemaligen Mitarbeitern beteiligt sind. Ein Ölfeld-Arbeitgeber kämpfte kürzlich mit genau dieser Art von sich ausweitendem Rechtsstreit.
Wohnen, Arbeiten und Reisen
Evolution Well Services Operating, LLC bietet eine Vielzahl von Ölfeld-Dienstleistungen für die Fracturing-Industrie an. Einige Mitarbeiter werden 14-tägige Rotationen zugewiesen, während sie an abgelegenen Bohrstellen arbeiten. Vor Beginn jeder Rotation reisten die Mitarbeiter von ihren Häusern zu den von Evolution bereitgestellten Unterkünften. Nach Abschluss ihrer 14-tägigen Rotationen verließen die Mitarbeiter die vom Arbeitgeber bereitgestellten Unterkünfte und kehrten nach Hause zurück.
Während dieser Rotationen hielt Evolution häufig morgendliche Besprechungen mit seinen Mitarbeitern vor Ort in den vom Arbeitgeber bereitgestellten Unterkünften ab, bevor die Mitarbeiter zur Baustelle aufbrachen. Die Sitzungen, die im Allgemeinen 15 bis 20 Minuten dauerten, beinhalteten Gespräche mit Vorgesetzten, Fieberkontrollen und gelegentlich Drogentests.
Jeden Tag reisten Mitarbeiter zwischen den vom Arbeitgeber bereitgestellten Unterkünften zu abgelegenen Arbeitsstätten. Im Durchschnitt dauerte diese Hin- und Rückfahrt drei Stunden. Die Mitarbeiter gaben an, dass sie einige Arbeitsaufgaben während ihres täglichen Arbeitswegs erledigten.
Die FLSA-Sammelklage
Mitarbeiter und ehemalige Mitarbeiter von Evolution verfolgen derzeit eine Sammelklage gegen das Unternehmen und behaupten, sie hätten bezahlt werden müssen:
- Reisezeit zu und von ihrem Wohnort zu den vom Arbeitgeber bereitgestellten Unterkünften zu Beginn und am Ende ihrer 14-tägigen Rotation;
- Die 15 – 20 Minuten, die für die Teilnahme an jedem morgendlichen Meeting aufgewendet werden; und
- Tägliche Reisezeit (drei Stunden Hin- und Rückfahrt) zwischen der vom Arbeitgeber bereitgestellten Unterkunft und einer entfernten Arbeitsstätte.
Obwohl abzuwarten bleibt, ob die Mitarbeiter erfolgreich sein werden, hat das Gericht ihnen zu diesem Zeitpunkt die bedingte Genehmigung erteilt, ihre Sammelklage gegen Evolution fortzusetzen.
Ob ein Arbeitgeber verpflichtet ist, einem Arbeitnehmer die Reisezeit zu bezahlen, hängt nach dem FLSA von bestimmten Fakten ab, wie z. B.:
- Ob die Reise von zu Hause zur Arbeit erfolgt;
- Ob Fahrten zu verschiedenen Baustellen während des Tages;
- Ob die Reise in eine andere Stadt und die Rückkehr am selben Tag erfolgt;
- Ob die Reise eine Übernachtung erfordert;
- Ob die Reise während der regulären Arbeitszeit erfolgt; und
- Ob der Mitarbeiter auf Reisen arbeitet.
Das Informationsblatt Nr. 22 der Wage and Hour Division bietet eine hilfreiche Zusammenfassung, wann Reisezeit erstattungsfähig ist: https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/WHD/legacy/files/whdfs22.pdf
Überprüfen Sie Ihre Reisekostenerstattungspraktiken
Unter dem FLSA kann die Verpflichtung eines Arbeitgebers, Arbeitnehmer für einige Arten von Reisezeit zu bezahlen, aber nicht für andere, verwirrend sein. Die Anwälte der Kläger zielen zunehmend auf Arbeitgeber mit potenziellen Sammelklagen, die darauf abzielen, die Praktiken eines Unternehmens anzufechten. Bevor Ihnen das passiert, prüfen Sie Ihre eigenen Zahlungspraktiken. Stellen Sie sicher, dass Sie sich darüber im Klaren sind, wann die Reisezeit bezahlt wird, und dass Ihre Reisezahlungspraktiken den Anforderungen der FLSA entsprechen.
Copley et al. gegen Evolution Well Services Operating, LLCFall Nr. 2:20-CV-1442-CCW (WD Pa. 2022)